Show simple item record

dc.contributor.authorLyczkowska, Karolina Maja
dc.date.accessioned2020-02-13T17:24:39Z
dc.date.available2020-02-13T17:24:39Z
dc.date.issued2016
dc.identifier.citationRevista CESCO de Derecho de Consumo. 2016, 20, (212-218)es_ES
dc.identifier.issn2254-2582
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/10578/23543
dc.description.abstractLa Directiva 2008/48 fue objeto de varias cuestiones prejudiciales últimamente. En la STJUE de 8 diciembre 2016, asunto C-127/16, se analizó el concepto del plan de pago sin gastos (art. 2.2) y del intermediario de crédito (art. 3), mientras que en la STJUE de 9 noviembre 2016 (asunto C-42/15) se estudió la cuestión de la necesidad de constancia del contrato por escrito y firmado, así como del contenido mínimo obligatorio del contrato que pueda imponer la norma nacional (art. 10).es_ES
dc.formattext/plaines_ES
dc.language.isoeses_ES
dc.publisherCentro de Estudios de Consumo. Universidad de Castilla-La Manchaes_ES
dc.rightsinfo:eu-repo/semantics/openAccesses_ES
dc.subjectConsumoes_ES
dc.subjectCréditoes_ES
dc.subjectPago aplazadoes_ES
dc.subjectIntermediario de créditoes_ES
dc.subjectPrestamistaes_ES
dc.subjectCrédito al consumoes_ES
dc.subjectTribunal de Justicia de la Unión Europeaes_ES
dc.subjectSentenciaes_ES
dc.titleEl TJUE interpreta varios preceptos de la Directiva 2008/48, relativa a los contratos de crédito al consumo (sentencias de 9 noviembre 2016 y 8 diciembre 2016)es_ES
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/articlees_ES


Files in this item

Thumbnail

This item appears in the following Collection(s)

Show simple item record